Hitchcock v. Estado, 866 Assim. 2d 23 (2023)

Resumo

sustentando que é responsabilidade do réu mostrar "como o teste de DNA solicitado pela moção exonerará o requerente do crime pelo qual o requerente foi condenado, ou... mitigará a sentença recebida pelo requerente por esse crime."

Resumo deste caso deScott v. Estado

Veja 6 Resumos

Opinião

Nº SC02-2037.

15 de janeiro de 2004.

Um recurso do Tribunal de Circuito em e para Orange County, Reginald Karl Whitehead, Juiz, Caso nº 7601942.

James L. Driscoll, Jr., Assistente CCC, Conselho Regional de Garantias de Capital — Middle, Tampa, Flórida, para o Recorrente.

Charles J. Crist, Jr., Procurador-Geral, e Kenneth S. Nunnelley, Procurador-Geral Assistente Sênior, Daytona Beach, Flórida, para o Apelado.

PELO TRIBUNAL.

James Hitchcock recorre de uma ordem do tribunal que nega seu pedido de teste de DNA pós-condenação sobRegra de Processo Penal da Flórida 3.853. Nóstem jurisdição,verarte. V, § 3(b)(1), Fla. Const., e ratificar a decisão abaixo.

FATOS E HISTÓRICO PROCESSUAL

Hitchcock foi condenado por homicídio em primeiro grau pela morte da enteada de treze anos de seu irmão. A decisão deste Tribunal em recurso direto resumiu os factos do crime da seguinte forma:

Desempregado, doente e sem lugar para morar, Hitchcock foi morar com seu irmão Richard e a família de Richard duas a três semanas antes do assassinato. Na noite do assassinato, o recorrente assistiu televisão com Richard e sua família até por volta das 23h. Ele então saiu de casa e foi para Winter Garden, onde passou várias horas bebendo cerveja e fumando maconha com amigos.
De acordo com depoimento feito por Hitchcock após sua prisão, ele voltou por volta das 2h30 e entrou em casa pela janela da sala de jantar. Ele entrou no quarto da vítima e teve relações sexuais com ela. Depois, ela disse que estava magoada e ia contar para a mãe. Quando ela começou a gritar porque ele não a deixava sair do quarto, Hitchcock a sufocou e a carregou para fora. A menina ainda se recusou a ficar quieta, então o recorrente a sufocou e bateu nela até que ela ficasse quieta e empurrou seu corpo contra alguns arbustos. Ele então voltou para casa, tomou banho e foi para a cama.
No julgamento, Hitchcock repudiou sua declaração anterior. Ele testemunhou que a vítima o deixou entrar em casa e consentiu em ter relações sexuais. Após esta atividade, seu irmão Richard entrou no quarto, arrastou a menina para fora e começou a sufocá-la. Ela estava morta quando o recorrente afastou Richard dela. Quando Richard lhe disse que não pretendia matá-la, Hitchcock disse-lhe para voltar para dentro e que ele, o recorrente, encobriria seu irmão. De acordo com Hitchcock, ele deu sua declaração anterior apenas porque estava tentando proteger Richard.

Hitchcock v. Estado, 413 So.2d 741, 743(Flórida, 1982). O júri condenou Hitchcock por homicídio em primeiro grau e recomendou uma sentença de morte, que o tribunal de primeira instância impôs. Este Tribunal confirmou a condenação e sentença; no entanto, os processos pós-condenação resultaram num longo histórico processual e em três processos de nova sentença.A última frase de Hitchcocka morte foi confirmada por este Tribunal em 2000.Veja Hitchcock v. Estado, 755 So.2d 638(Flórida, 2000). Em 30 de novembro de 2001, ele apresentou uma segunda moção alterada da regra 3.850 para reparação pós-condenação, que agora está pendente no tribunal distrital.

Em recurso direto, este Tribunal confirmou a condenação e a primeira sentença de Hitchcock.Veja identificação.Este Tribunal também afirmou a negação do pedido de Hitchcock para reparação pós-condenação.Veja Hitchcock v. Estado, 432 So.2d 42(Flórida, 1983). Em processos federais posteriores de habeas corpus, entretanto, a Suprema Corte dos Estados Unidos concedeu certiorari e anulou a sentença de morte de Hitchcock porque o júri foi instruído a não, e o juiz sentenciante se recusou a, considerar evidências de circunstâncias atenuantes não legais.Veja Hitchcock v. 481 EUA 393(1987). Após a nova sentença, Hitchcock foi novamente condenado à pena de morte, e este Tribunal confirmou a sentença.Veja Hitchcock v. Estado, 578 So.2d 685(Flórida, 1990). Mas a Suprema Corte dos Estados Unidos concedeu novamente certiorari e devolveu a esta Corte para reconsideração à luz deEspinosa v. Flórida, 505 EUA 1079(1992).Veja Hitchcock v. Flórida,505 EUA 1215 (1992). Em prisão preventiva, este Tribunal anulou a sentença de morte de Hitchcock e instruiu o tribunal de primeira instância a conduzir um novo processo penal.Hitchcock v. Estado, 614 So.2d 483(Flórida, 1993). Na segunda nova sentença de Hitchcock, Hitchcock foi novamente condenado à pena de morte. Mas, em recurso, este Tribunal reenviou um terceiro processo de sentença porque as provas que retratavam Hitchcock como um pedófilo foram erroneamente incluídas no seu segundo processo de sentença.Hitchcock v. Estado, 673 So.2d 859(Flórida, 1996). Após a sua terceira nova sentença, Hitchcock foi condenado à pena de morte pela quarta vez, e este Tribunal confirmou a sentença.Hitchcock v. Estado, 755 So.2d 638(Flórida, 2000),certificado. negado, 531 EUA 1040(2000).

Em 29 de dezembro de 2001, Hitchcock também apresentou uma moção para testes de DNA pós-condenação, de acordo comRegra de Processo Penal da Flórida 3.853. Nesse pedido, alegou os seguintes factos:

1. James Hitchcock foi acusado do assassinato de Cynthia Driggers. Cynthia Driggers era sobrinha de James Hitchcock. No momento do crime, James Hitchcock morava na mesma casa que a vítima, seu irmão Richard Hitchcock, a mãe da vítima e outros irmãos. James Hitchcock foi acusado de estrangular a vítima.
2. No julgamento, James Hitchcock testemunhou que foi seu irmão Richard quem matou a vítima depois de encontrar a vítima e James Hitchcock em uma situação pós-sexual.

Sob o título de "Declaração de Inocência", Hitchcock afirmou sua inocência da acusação de homicídio e da pena de morte, sustentando que o verdadeiro assassino foi Richard Hitchcock. Especificamente, ele afirmou na moção que "[enquanto] James Hitchcock admite ter relações sexuais com Cynthia Driggers, foi Richard Hitchcock quem cometeu o assassinato." Ele também afirmou que as evidências físicas apresentadas no julgamento foram analisadas de forma incompetente pelo microanalista do Laboratório Criminal de Sanford, que conduziu as comparações de cabelo neste caso e testemunhou no julgamento. Mais relevante para este recurso, Hitchcock alegou o seguinte, sob o título “Relevância dos testes de DNA”:

1. De acordo comRegra de Processo Penal da Flórida 3.853(b)(3)e (b)(4) James Hitchcock afirma novamente que é inocente deste crime e da pena de morte alegada na secção acima. A identificação do verdadeiro assassino da vítima é [tão] genuinamente contestada agora como foi durante o julgamento.
2. De acordo com esta regra, James Hitchcock afirma que os testes de DNA e análises de cabelo solicitados nesta moção exonerarão James Hitchcock. Devido à localização das provas, os testes de ADN podem mostrar que Richard Hitchcock estrangulou a vítima, que o seu cabelo estava presente na cena do crime, que o seu sangue estava presente na cena do crime ou que havia outras provas forenses.
3. A análise de DNA e micro também tenderia a exonerar James Hitchcock e mostrar que a análise do cabelo de Diana Bass excluiu indevidamente Richard Hitchcock e inculpou indevidamente James Hitchcock.
4. Por último, as provas também mostrariam que James Hitchcock era inocente da pena de morte, mostrando que, mesmo que estivesse envolvido na morte da vítima, James Hitchcock era um participante menor. VerSeção 921.141(6)(d), Estatutos da Flórida. Se James Hitchcock tivesse cometido este crime, isso atenuaria a sua sentença de morte.

Hitchcock concluiu sua moção com um pedido para que o tribunal ordene "tipagem de DNA nuclear por tipagem de DNA STR de repetição curta em tandem ou outro método que possa distinguir entre irmãos" por um laboratório independente nos seguintes itens enumerados: (1) um "vermelho, camisa pulôver masculina branca e azul"; (2) uma “toalha rosa e branca”; (3) uma “toalha dourada”; (4) um “pano vermelho, branco e rosa”; (5) um“cinto de couro marrom”; (6) um “pequeno recipiente com amostra de sujeira”; (7) “cabelos do travesseiro da vítima”; (8) “objetos estranhos da vagina”; (9) “ervas daninhas da perna esquerda”; (10) “objetos estranhos da perna esquerda”; (11) “vegetação do abdômen”; (12) “unhas da mão esquerda”; (13) “raspagem de nádegas”; (14) uma “amostra de solo debaixo do corpo”; (15) uma “amostra de solo da área de luta”; (16) “uma folha de papel utilizada para embrulhar o corpo no local e sacolas de mãos”; (17) “criminoso de roupas – jeans”; (18) “criminoso médico – sangue”; (19) “criminoso médico – saliva”; (20) “roupa de criminoso – moletom”; (21) “roupas de criminoso – shorts”; (22) “roupa de criminoso – camisa”; (23) “criminoso médico – cabelo”; e (24) “criminoso médico – matéria estranha”.

Na sua resposta, o Estado argumentou que a moção de Hitchcock não estabeleceu o valor probatório das provas propostas para serem testadas e como tais testes exonerariam ou atenuariam a sentença. O Estado observou especificamente que James Hitchcock, Richard Hitchcock e a vítima ocupavam todos a mesma casa. O Estado afirmou que "é, portanto, provável que amostras biológicas, como cabelos, pele descamada, pequenas quantidades de fluidos corporais, cílios e aparas de unhas das mãos e dos pés, sejam constantemente depositadas inadvertidamente pelas três pessoas em toda a casa e cortesia que eles compartilharam." Depois de receber a moção de Hitchcock e a resposta do Estado, o tribunal distrital realizou uma audiência, na qual o Estado argumentou ainda que qualquer evidência de DNA da área vaginal da vítima não seria exonerante porque James Hitchcock confessou ter tido relações sexuais com a vítima. Apesar da sugestão do Estado de que o tribunal concedesse a Hitchcock tempo adicional para apresentar uma moção mais substantiva, Hitchcock manteve a sua moção original, argumentando que atendia aos requisitos legais.

Em 25 de junho de 2002, o tribunal negou a moção de Hitchcock, escrevendo:

O réu foi condenado por homicídio em primeiro grau e sentenciado à morte. Ele argumenta que é inocente do crime e testes de DNA e análises de cabelo irão inocentá-lo. Ele admite ter tido relações sexuais com a vítima, Cynthia Driggers, mas afirma que foi seu irmão, Richard Hitchcock, quem a estrangulou. Ele alega que o Laboratório Criminal de Sanford, que analisou as evidências físicas obtidas na cena do crime, era incompetente e que Diana Bass, a analista que conduziu as comparações capilares, não tinha o treinamento necessário.
No entanto, a moção não estabelece o valor probatório das provas a serem testadas ou explica como os resultados exonerariam o Réu ou atenuariam sua sentença. O réu alega que o teste de DNA "poderiamostrar que Richard Hitchcock estrangulou a vítima, que seu cabelo estava presente na cena do crime, que seu sangue estava presente na cena do crime, ou que havia outras evidências forenses." (Moção do réu, página 6, ênfase adicionada.) Tal especulação a alegação não pode apoiar a concessão de testes de DNA pós-condenação. Além disso, o réu, seu irmão e a vítima ocupavam a mesma casa, e todos os três teriam depositado cabelos, pele, fluidos corporais, cílios e aparas de unhas por toda a casa.
O réu alega em seguida que os testes tenderiam a inocentá-lo e mostrar que a análise do cabelo excluiu indevidamente Richard Hitchcock como suspeito, mas ele não explica por que isso acontece. Por fim, alega que os testes mostrariam que, mesmo que estivesse envolvido na morte da vítima, era um participante menor, o que atenuaria a suasentença de morte. Mais uma vez, porém, ele não consegue explicar por que isso acontece.
É indiscutível que o Réu confessou ter tido relações sexuais com a vítima, e o Réu não consegue estabelecer uma probabilidade razoável de que o teste de DNA seria capaz de exonerá-lo do assassinato subsequente. A presença de provas físicas ligadas a Richard Hitchcock não estabeleceria que o Réu não estava no local ou que não cometeu o assassinato.Ver Galloway v. Estado, 802 So.2d 1173(Flórida 1º DCA 2001).

Estado versus Hitchcock,Nº CR76-1942 em 1-2 (ordem Fla. 9th Cir. Ct. arquivada em 24 de junho de 2002). Hitchcock agora apela da negação de sua moção.

ANÁLISE

Este Tribunal adotouRegra de Processo Penal da Flórida 3.853em 2001, acompanhando as disposições doseção 925.11, Estatutos da Flórida(2001).Consulte a Emenda às Regras de Processo Penal da Flórida, CriandoRegra 3.853(Teste de DNA), 807 So.2d 633(Flórida, 2001). Sobregra 3.853, uma moção para testes de DNA pós-condenação deve incluir, entre outras coisas, "uma declaração de que o requerente é inocente ecomoo teste de DNA solicitado pela moção exonerará o requerente do crime pelo qual o requerente foi condenado, ou uma declaração de como o teste de DNA irá mitigar a sentença recebida pelo requerente por esse crime."Fla. P.3.853(b)(3)(enfase adicionada). Depois de ordenar e receber a resposta do Estado, o tribunal de circuito "deverá... proferir uma ordem sobre o mérito da moção".Fla. P.3.853(c)(3). Avançar:

O tribunal fará as seguintes conclusões ao decidir sobre a moção:
(A) Se foi demonstrado que ainda existem evidências físicas que podem conter DNA.
(B) Se os resultados dos testes de ADN dessas provas físicas seriam provavelmente admissíveis no julgamento e se existem provas fiáveis ​​para estabelecer que as provas que contêm o ADN testado são autênticas e seriam admissíveis numa audiência futura.
(C)Se existe uma probabilidade razoável de que o requerente teria sido absolvido ou teria recebido uma pena menor se a prova de ADN tivesse sido admitida no julgamento.

Fla. P.3.853(c)(5)(enfase adicionada).

O requisito claro destas disposições é que o requerente, ao invocar os requisitos doregra 3.853, deve definir com especificidade como o teste de DNA de cada item solicitado para ser testado daria origem a uma probabilidade razoável de absolvição ou a uma sentença menor. Para que o tribunal de primeira instância chegue às conclusões exigidas, o requerente deve demonstrar o nexo entre os resultados potenciais dos testes de ADN em cada prova e as questões do caso. Aqui, Hitchcock não conseguiu demonstrar tal nexo.

Com relação aos itens listados na moção de Hitchcock, foi fornecida apenas uma referência geral e identificação do tipo de item, sem qualquer outra informação relevante. Regra 3.853não se destina a ser uma expedição de pesca. Em vez disso, pretende-se proporcionar ao arguido a oportunidade de realizar testes de ADN de materialnão testado anteriormente ou de material previamente testado quando os resultados de testes de DNA anteriores foram inconclusivos e os desenvolvimentos subsequentes nas técnicas de teste de DNA provavelmente forneceriam um resultado definitivo, e quando uma moção para tais testes fornece uma base sobre a qual um tribunal de primeira instância pode fazer as conclusões expressamente estabelecido na subdivisão (c)(5) deregra 3.853. Cabia a Hitchcock explicar, com referência a fatos específicos sobre o crime e os itens que ele desejava testar: "comoo teste de DNA solicitado pela moção exonerará o requerente do crime pelo qual o requerente foi condenado, ou. . . irá atenuar a sentença recebida pelo requerente por esse crime." Ele não cumpriu esse ônus. Portanto, não encontramos nenhum erro na decisão do tribunal distrital de que "a moção falhou em estabelecer o valor probatório da prova a ser testado ou explicar como os resultados exonerariam o Réu ou atenuariam sua sentença."

Por exemplo, Hitchcock listou uma série de peças de roupa, mas não indicou se essas roupas pertenciam à vítima, ao réu ou a Richard Hitchcock, se as peças foram encontradas perto da cena do crime ou usadas por alguém na noite do crime. o crime, ou se há alguma indicação de registros de evidências, relatórios de laboratório criminal ou depoimentos de julgamento de que quaisquer fluidos corporais possam existir nesses itens.

Além disso, Hitchcock levantou perante este Tribunal um argumento constitucional de que a negação de sua moção pelo tribunal distrital violava seu direito de habeas corpus. Concluímos, como o Estado observou corretamente, que este argumento não foi preservado porque Hitchcock não reivindicou um direito constitucional a testes de DNA perante o tribunal de circuito abaixo.

CONCLUSÃO

Pelas razões acima expostas, afirmamos a decisão abaixo negando a Hitchcock'3.853moção para testes de DNA pós-condenação.

Está tão ordenado.

ANSTEAD, CJ, e WELLS, PARIENTE, LEWIS, QUINCE, CANTERO e BELL, JJ., concordam.

References

Top Articles
Latest Posts
Article information

Author: Laurine Ryan

Last Updated: 10/13/2023

Views: 6419

Rating: 4.7 / 5 (77 voted)

Reviews: 84% of readers found this page helpful

Author information

Name: Laurine Ryan

Birthday: 1994-12-23

Address: Suite 751 871 Lissette Throughway, West Kittie, NH 41603

Phone: +2366831109631

Job: Sales Producer

Hobby: Creative writing, Motor sports, Do it yourself, Skateboarding, Coffee roasting, Calligraphy, Stand-up comedy

Introduction: My name is Laurine Ryan, I am a adorable, fair, graceful, spotless, gorgeous, homely, cooperative person who loves writing and wants to share my knowledge and understanding with you.